[ Entrevista para El Reportero / 10 septiembre, 1983 ]
Me pareció inaudito que la Asociación de Escultores de Puerto Rico rechazara el barro como material para la producción de esculturas. Más que inaudito, increíble. Como nunca creo todo lo que me dicen o lo que leo, decidí entrevistar a Pablo Rubio Sexto, presidente de dicha Asociación para corroborar si era cierta esa actitud.
M.B.: ¿Es correcto que tú crees que una obra hecha en barro no se puede considerar como escultura?
P.R.S.: Una obra en barro es una cerámica, puede ser escultórica, pero nunca será una escultura.
M.B.: ¿Y cómo defines tú la escultura?
P.R.S.: No todo lo que es tridimensional es escultura. Un molde positivo en yeso no es escultura porque no se ha definido lo que va a ser en sí la obra. Podría vaciarse el molde para hacer una cerámica, podría ser un boceto para taller madera o podría vaciarse en bronce.
M.B.: ¿Tú defines la escultura a base del uso de ciertos materiales?
P.R.S.: Sí, mayormente todo material que tiene una tradición artística o un desarrollo puede usarse en la escultura. Por ejemplo, el desarrollo del uso de los metales como artesanía cesó en el siglo XVI. Si hubiera continuado yo no sería escultor en metal porque entonces el metal sería un material con un desarrollo artesanal como es el caso de la cerámica.
M.B.: ¿Te entendí mal o dices que el uso artesanal del metal cesó en el siglo XVI?
P.R.S.: Sí, en el siglo XVI se separan las artes y se especializan. Dentro de la escultura propiamente solo continúa la escultura en madera, en mármol y en metales. La separación entre las artesanías y el arte propició que el metal se convirtiera en un material artístico.
M.B.: Perdóname, pero eso es totalmente incorrecto, el mármol, la madera y los metales siguieron teniendo y tienen hasta ahora un desarrollo artesanal paralelo a su uso artístico. No es cierto que esos materiales dejaran de usarse por los artesanos. De todas formas, ¿qué tiene eso que ver con el uso artístico del barro?
P.R.S.: La cerámica o través de todos los siglos ha sido cerámica, no ha cambiado.
M.B.: ¡Y los muebles, y las lápidas de mármol, y las rejas, y las armaduras, qué son?
P.R.S.: Las rejas son diseños comerciales para un uso específico. En cuanto a las armaduras, no existe un herrero hoy capaz de hacer una armadura.
M.B.: Yo no me atrevería a decir algo tan categórico. Y existiera tal herrero, ¿entonces el hierro no podría usarse como material artístico ¿En qué estriba la diferencia – entre el hierro y el barro como materiales artísticos? ¿Por qué uno es aceptable y el otro no?
P.R.S.: El barro no, siempre ha sido un material artesanal.
M.B.: Una de las cosas que caracteriza al siglo XX es el rompimiento con esas categorías académicas, el considerar cualquier material como aceptable para hacer obras de arte. ¿No aceptas el papel, la cabuya, el fiberglas para hacer escultura?
P.R.S.: Sí, esos son aceptables porque no han tenido una tradición anterior, entonces con ellos se puede hacer escultura.
M.B.: O sea, que unos se aceptan porque han tenido una tradición artística y otros porque no la han tenido, pero a fin de cuentas, cual movimientos desaparecen, como el Pop Art. Hay que escoger lo que nos conviene de lo que pasa en las grandes urbes.
P.R.S.: Correcto, el barro no es aceptable, tampoco, tampoco el yeso.
M.B: Y quién escoge, tú?
P.R.S.: No soy yo, es la Asociación de Escultores de Puerto Rico la que ha rechazado unánimemente la cerámica. En Puerto Rico hay sobre 2,000 ceramistas, ¡imagínate que se crean que son ‘escultores!
M.B.: Yo no veo el problema, la gente se puede creer que son lo que quieran. Si tú fueras jurado de una exposición de escultura, ¿aceptarías una obra hecha en barro?
P.R.S: No, a menos que fuera en terracotta.
M.B.: ¿Qué tiene que ver si el proceso es el de la terracotta; o del rakú o de lo que sea con la calidad y con la expresión artística?
P.R.S: No tiene nada que ver porque el artista se puede expresar en el medio que quiera. Pero debe llamarlo por su nombre, lo que no le resta mérito a la obra que ha creado.
M.B.: Sin embargo vas a penalizar una obra, juzgarla inaceptable porque no se emplean ciertos procesos que tú o ustedes han decidido que no son aceptables. Me parece que eso es una actitud prejuiciada e Inflexible.
P.R.S: En este momento es inflexible. No aceptamos obra hecha en barro como escultura. No se la aceptaría ni a Picasso ni a Henry Moore.
M.B.: Me parece que tú y aparentemente la Asociación de Escultores de Puerto Rico están verbalizando prejuicios que tratan de justificar a base de unos supuestos hechos históricos que son totalmente incorrectos. Creo que existe una falta de rigor y de conocimientos, que la visión de ustedes además de ser prejuiciada es provinciana.
Al lector: En el curso de esta entrevista repetí en varias ocasiones la pregunta de por qué el barro no, ya que nunca pude entender la base de estas actitudes, supuestamente compartidas unánimemente por todos los miembros de la Asociación de Escultores de Puerto Rico. Encuentro las explicaciones de su Presidente ilógica y basada en falacias. Según Pablo Rubio Sexto, son el producto de un profundo estudio de unos 30 libros en los cuales sus autores llegan a esas mismas conclusiones. Prometió hacerme llegar copia de este estudio, el cual pienso leer para ver si se me alumbra el entendimiento.